В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка. Собственником смежного земельного участка является ответчик Т., в доме расположенном на данном участке проживает И. В феврале 2025 года по заявлению жителей деревни комиссией в составе главы сельского поселения осмотрена территория земельного участка ответчика, установлено, что условия содержания собак нарушают правила содержания домашних животных, часть собак размещены в тесных вольерах, часть внутри дома, во дворе имеются экскременты, присутствует запах, И. вручено уведомление о недопущении нарушения, необходимости вывезти незаконный питомник за территорию населенного пункта. Ответчик И. продолжает массово содержать собак, в количестве 10-15 единиц. Земельный участок используется не по целевому назначению для личного подсобного хозяйства, что не допускается. Собаки, размещенные в вольере, лают, воют, в том числе в ночное время, что создает некомфортную обстановку. Территория участка не огорожена сплошным высоким забором, что создает угрозу нападения на жителей. Собаки не проходят вакцинацию не осматриваются ветврачом и не поставлены на учёт, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию соседей. Содержание большого количества собак на территории домовладения нарушает право на безопасность, покой и тишину, чистый атмосферный воздух. Считает, что фактически И. организован приют для собак, хоть и не оформлен официально.
Судом установлено, что по данным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» санитарно-эпидемиологическое обследование участка ответчика в 2025 году не проводилось.
Также сообщается, на запрос суда, что область аккредитации ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» позволяет исследовать атмосферный воздух на территории земельного участка (жилой застройки), по определению максимально-разовой концентрации аммиака, сероводорода, указана стоимость проведения экспертиз.
Представлен ответ, данный истцу из Главного управления ветеринарии Челябинской области, из которого следует, что ответчик И., являющаяся владелицей домашних животных (кошек, собак), под понятие «приют» не попадает. Указано, что сотрудниками Управления ветеринарии совместно с Главой сельского поселения осуществлен выезд на адрес ответчика, где И. проведено консультирование по требованиям к содержанию домашних животных в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ.
Аналогичный ответ дан истцу по обращению по данному факту в Прокуратуру Челябинской области.
Также в материалы дела приобщен ответ на обращение гражданина П. по факту содержания собак И. Из ответа, Уполномоченного по правам человека в Челябинской области следует, что членами комиссии при комиссионном выезде главы сельской администрации, с иными уполномоченными лицами, нарушений действующего законодательства по содержанию животных не обнаружено, права граждан не нарушаются. Гражданка И. занимается волонтерской деятельностью по защите животных, официальный приют для собак не создавала.
Из пояснений истца и третьего лица следует, что достоверных фактов либо случаев, чтобы собаки, принадлежащие И., гуляли самостоятельно, либо пересекали ограждение и попадали на их земельный участок не установлено.
Из справки Ветеринарной клиники следует, что принадлежащие И. животные обслуживаются в указанной клинике. Все животные проходят ежегодный осмотр ветеринарного врача, ежеквартальную дегельмитизацию, ежегодную комплексную вакцинацию, в т.ч. против бешенства, все животные стерилизованы.
Ответчиком И. представлены чеки на оплату, товарные накладные, чеки из аптек на лекарственные средства, в подтверждение надлежащего регулярного содержания и ухода за домашними животными, в том числе медицинского обслуживания.
В судебном заседании приобщен договор об оказании ветеринарных услуг по оказанию ветеринарных услуг на платной основе. Представлены ветеринарные паспорта на 10 собак с различными кличками, разных пород, владельцем всех указанных собак является И., все собаки своевременно вакцинированы от бешенства, а также иных инфекционных заболеваний, чипированы.
И. представлен ответ главы сельского поселения, из которого следует, что в ходе комиссионного осмотра нарушений содержания собак не выявлено, животные в удовлетворительных условиях, проходят все необходимые ветеринарные осмотр, имеется паспорт и регистрации в едином реестре чипированых животных, все замечания устранены. По опросу жителей деревни претензий к И. ни у кого нет, угрозы жителям данные животные не несут.
Судом предложено истцу представить доказательства, достоверно свидетельствующие о превышении уровня шума, нарушения санитарно-эпидемиологических правил при содержании собак. Однако, таких доказательств не представлено, о проведении по делу экспертизы истец не ходатайствовала.
Материалами дела не подтвердилось, что И. допущено нарушение правил содержания собак. При таких данных, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение санитарно-эпидемиологических требований И. по содержанию собак.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о возложении запрета содержать на земельном участке более двух собак, возложении обязанности освободить земельный участок от количества домашних животных более двух в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда отказано.
Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции.
Пресс-служба Аргаяшского районного суда
